Czytelnicy blogu ALmanzora znają moje zdanie odrębne wyrażone w dyskusji pod postem "Falsyfikacja hipotezy sztucznej mgły". Zbadałam szerszy zakres danych niż Almanzor, mianowicie wszystkie dni kwietnia na przestrzeni lat 2005-2010 i wyciągnęłam dni w których zaznaczono mgłę w kolumnie "zdarzenia". Oto rezultat:
dzień średnia,max,min ciśnienie
19.04.2005 97,100,88 1000-1001
01.04.2006 93,100,66 1006
06.04.2006 92,100,78 1011-1013
2007 - brak mgły
18.04.2008 88,100,61 1005
19.04.2008 83,100,47 1006-1008
2009 - brak mgły
01.04.2010 77,99,46 1016-1017
04.04.2010 95,100,83 1019-1021
09.04.2010 69,100,26 1028
10.04.2010 69,98,31 1026
21.04.2010 95,100,88 1010
22.04.2010 91,100,77 1003-1001
Co można powiedzieć o tych danych - na przestrzeni czterech lat mgła w Smoleńsku występowała z częstością od 0 do dwóch (średnia równa 1) przy dosyć charakterystycznych pozostałych parametrach pogodowych - niskie ciśnienie, wysoka wilgotność.
W kwietniu 2010 częstość występowania mgieł znacznie się podniosła (6 mgieł) i przy wystąpieniu czterech z nich w okresie 1-10.04 ciśnienie było wyższe niż zazwyczaj a wilgotność niższa, przy czym oba te parametry osiągnęły najwyższe odchylenie od wartości normalnych dla tego obszaru w dniach 9 i 10 kwietnia 2010.
Statystyki te rozesłałam do znajomych jako zastanawiające z pytaniem, czy nie znają meteorologa, który mógłby jeszcze dokładniej przeanalizować tę anomalię.
Sama meteorologiem nie jestem ale zwracam uwagę na pewne regularności pogodowe bo miewam złe samopoczucie przy niskim ciśnieniu.I mgła w dzień przy wyżu mi nie gra absolutnie. Na blogu Łukasza Warzęchy można znaleźć przytoczone opinie pilotów 36pułku dla nich warunki pogodowe panujące 10 kwietnia też wyglądały na podejrzane a trzeba pamiętać, że są to ludzie których działalność zawodowa jest ściśle związana z pogodą więc pewne jej wzorce mają na pewno mocno wyryte w pamięci.
Jakiś czas później natknęłam się w komentarzach na blogu Kisiela na informację o stronie, gdzie również umieszczono zestaw danych pogodowych z tego samego źródła z ktorego korzystałam -
http://www.humanityinchaos.com/PolishPresidentMurdered-2b.html. Ze zdziwieniem odkryłam mgłę z dnia 05.04.2010. Pomyłki mogą się zdarzać ale postanowiłam sprawę zbadać dokładniej kiedy odkryłam, ze mgła ta wystąpiła przy widzialności 10 km !
Tu mała dygresja - dni mgliste zdarzają się w Smoleńsku w kwietniu dosyć często ale na wunerground.com nie są raportowane jako mgły w kolumnie "zdarzenia" jeśli widoczność jest powyżej 2 km. Dla porównania dni:
29.04.2005
24.04.2005
18.04.2005
czy z nowszych danych
12.04.2010
16.04.2010
20.04.2010
Po zbadaniu całego rozważanego przeze mnie zakresu odkryłam jeszcze jedną taką podejrzaną mgłę z widzialnością 10 km z 07.04.2005
(oraz jedną którą potraktowałam jako swoje przeoczenie z dnia 06.04.2006 - ta ma normalne parametry więc włączyłam ją do zestawienia).
Przypomniałam też sobie o analizie Almanzora - okazuje się, że on też nie widział tej mgły z 05.04.2010 kiedy przygotowywał swoją analizę !
Z serwisu humanityinchaos uzyskałam informację o tym, że dane do ich zestawienia pochodzą z 05.05.2010 czyli były pobierane mniej więcej 9 dni po moich analizach.
Dla mnie wystąpienie tych dwóch mgieł o niespójnych danych wygląda na rezultat celowego działania mającego na celu zwiększenie częstości występowania mgieł przy wysokim ciśnieniu
dzień ciśnienie
05.04.2010 1028
07.04.2005 1024
i jednocześnie zdyskredytowanie publikowanego przeze mnie zestawienia. Mniej uważne osoby z łatwością mogą nie zauważyć, że widoczność dla tych mgieł wynosi 10 km a wilgotność 93% za to widząc mgły które nie są ujęte w analizie mogą ją uznać za nierzetelną.
Konieczne wytłumaczenie, dlaczego ktoś nie zmodyfikował danych poprawnie - To co widzimy jako jeden wiersz na stronie w przeglądarce to zazwyczaj spora struktura powiązanych ze sobą tabel w bazie danych. Zwłaszcza jeśli system prezentacji jest spersonalizowany pod kątem lokalizacji użytkownika(jak w tym przypadku) nie jest łatwo zorientować się w tym jakie dane zmodyfikować nawet jeśli przechwyci się zapytanie do bazy z którego korzysta strona. Dlatego dokonanie spójnej modyfikacji wszystkich prezentowanych danych w szybkim czasie bywa trudne - nie każdy specjalizsta od włamań do systemów jest analitykiem baz danych.
Napisałam maila na konto support serwisu wundergrund.com z prośbą do administratora bazy danych o weryfikację spójności danych w tych rekordach i sprawdzenie atrybutu timestamp (który przy braku modyfikacji powinien być zgodny z datą zasilenia bazy pozostałymi danymi dla tego dnia i tej lokalizacji).Niestety jak można się było spodziewać, serwis nie podjął żadnych działań. Oto odpowiedź (podkreślenia własne)
"Hello,
Historical data is collected by an automated program and cannot be altered after the fact. For this reason, our data can contain bad data due to glitches and other station trouble. It is very important to check the data for accuracy when using it for something of importance.
You can get certified climate data for the world if you go to the National Climatic Data Center:
Rzadko się zdarza, ze serwis internetowy przyzna się do słabości własnych systemów zabezpieczających...
Nie mam niestety czasu na rozgryzienie szczegółów interfejsu telnetowego NCDC. Może ktoś dzięki temu postowi zainteresuje się problemem i podejmie temat ?
Inne potencjalne źródło danych to Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego UW:
new.meteo.pl
Siatka ich modelu COAMPS obejmuje obszar Smoleńska.
Oba źródła mają niestety jedną niewątpliwą wadę - nie mają archiwalnych danych łatwo dostępnych dla użytkownika, czyli nie wszystkim będzie łatwo samodzielnie zweryfikować propagowaną przeze mnie tezę, że kwestia "normalności" mgły z 10 kwietnia 2010 nie jest tak oczywista jak to prezentują oficjalne media.
Pozostaje mi rozpropagowanie informacji o tym, że te dwie mgły nie ujęte w moim zestawieniu są danymi ewidentnie nieprawdziwymi.
Kwestię czy opisywane niespójności pojawiły się przypadkowo już w momencie zasilania bazy danych serwisu wunderground.com czy też później pozostawiam Waszej indywidualnej ocenie.
Ja nie wierzę, że zdarzył się przypadek i oboje z Almanzorem ominęliśmy mgłę z 5 kwietnia.
Pamiętam, że cały kwiecień 2010 analizowałam wielokrotnie próbując znaleźć jakiekolwiek wzorce zanim dostrzegłam te które prezentuję. Almanzora też nie podejrzewam o lekkomyślne ominięcie części danych bez żadnego komentarza w okresie kiedy był to tak gorący temat.
Mam nadzieję, że są osoby, które również przeglądały te dane w okresie kiedy trwała dyskusja na blogu Almanzora - i że się tu odezwą.
